ЕКАТЕРИНА ШУЛЬМАН: ВОЙНЫ КЛАНОВ КАК СУРРОГАТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ

Сразу же по окончании думских выборов в Москве анонсировали серьезные кадровые перестановки. Кроме того появилась информация о грядущей перестройке силовых структур и возможном создании нового силового министерства, под старым добрым названием МГБ,  которое объединит функции ФСБ и ФСО. О политическом смысле этих перестановок и утечек информации, о возможных политических результатах думских выборов Виктория Мучник поговорила с известным российским политологом доцентом кафедры государственного управления Института общественных наук  РАНХиГС при Президенте РФ Екатериной Шульман.

Давайте начнём с последних назначений. Нарышкин возглавит внешнюю разведку, а Фрадков (бывший премьер) из внешней разведки перейдёт в совет директоров РЖД и, более того, возглавит его. Перестановок много. Некоторые вызывают ощущения совсем странные. Если вспомнить предыдущие назначения общественницы из Пензы, которая увлекалась телегонией на должность омбудсмена по правам детей и ряд других, то возникает ощущение, что власть занимается троллингом и говорит нам "ах, вам не нравился Астахов, получите Анну Кузнецову"...

Троллинг - это не метод бюрократического управления. У нас большая административная машина. При любом назначении речь идёт о больших деньгах и больших ресурсах. Последнее, о чем они думают – какое это произведёт впечатление на общественность. Не надо воспринимать все происходящее как сигналы, направленные лично нам. Что, касается, последнего размена, то речь идёт очевидно о том, что в Госдуме сменится спикер и им будет Вячеслав Володин. О том, какая идёт борьба, свидетельствует скандал с саратовскими депутатами. Вся эта история с 62 процентами - это инструмент, направленный против возможного назначения Володина. Если его все-таки назначат, а судя по всему его назначат, это значит, что он победил своих врагов и пробился к этому посту. Если кто-то другой, что маловероятно, то значит Володин проиграл. Я думаю, что он будет спикером. Что во всем этом хорошего? Во-первых, как спикер он будет лучше Нарышкина. Он очень амбициозный человек и действительно хочет быть четвёртым человеком в стране, не формально, а де факто. Соответственно, он будет поднимать престиж Думы, чтобы поднять свой собственный престиж. Он был депутатом, он понимает, как эта машина работает, он не будет присланным назначенцем, каким был Нарышкин, который не имел никакого отношения к парламентаризму. В большей степени он будет использовать парламент для своего собственного продвижения, а соответственно это будет влиять и на вес Думы в политической системе. А скандал с участками в Саратове хорош тем, что он показывает, что региональная инициативность в деле выполнения показателей, она имеет свою оборотную сторону и все-таки вызывает реакцию общества, которая вынуждает политическую машину все-таки что-то с этим делать. Если в качестве компромата против какого-то начальника используется, что он выборы подделал, то это одно, а то, что он, например, американский шпион, это другое. У нас пока ещё первый вариант и это хороший вариант. Про назначение Нарышкина ничего не могу сказать, знаю только, что к Госдуме он не имел никакого отношения, может быть, к внешней разведке он имеет какое-то отношение.

Другое из обсуждаемых событий –создание МГБ (министерства государственной безопасности). К чему бы это?

Оно не создано и скорее всего создано не будет. Это все только разговоры. А само появление этой информации публично означает, что у этого плана есть враги. Более того, та схема, которая описана в появившихся сообщениях, говорит о том, что какой-то клан в ФСБ может хотеть максимального. Там речь идёт не только о том, что ФСБ поглощает ФСО, но и о расформировании МЧС. А это прямой удар по Шойгу, поскольку МЧС продолжает быть его министерством, которое возглавляет его бывший заместитель. Реально Шойгу руководит двумя министерствами — обороны и МЧС. Уничтожение МЧС — это лишение его одной ноги. А поглощение Федеральной Службой Безопасности ФСО создаёт монополиста на рынке силовиков, мегаструктуру, что будет пугать все остальные. А кроме того это должно пугать саму верховную власть, которая все последние годы большую часть своих усилий отдаёт поддержанию баланса между конфликтующими интересами. Неадекватное усиление одной группы нарушает этот баланс. Он уже был нарушен с создания Национальной гвардии, чрезмерно сильной структуры- сильной и своим количественным составом, и вооруженностью своей, и личностью своего начальника (Виктор Золотов — бывший в 2000-13 гг. замдиректора ФСО — прим. редакции). В ответ на это стало усиливаться ФСБ. Напомню, я уже говорила об этом раньше, что межклановая конкуренция является у нас заменой политической конкуренции, и заменой системы сдержек и противовесов. Это плохая замена, это суррогат, но это то, что мы имеем и оно работает на поддержание баланса, на поддержание равновесия, не давая какой-то одной группе перетянуть на себя одеяло.

Раз мы затронули тему межклановой войны, то поясните ситуацию на примере Захарченко. Кто с кем борется и почему столь громкий коррупционный скандал никак не сказался на главе МВД?

Естественно столь громкие скандалы в ведомстве подрывают позиции начальника. Не могут не подорвать - у него в огороде завёлся козел. Аналогичная ситуация в СКР - там тоже пришли за одним из ключевых сотрудников, за одним из главных следователей - Никандровым. Начальник тут же сказал , какие предатели и сволочи его окружают, и спасибо дорогие товарищи из ФСБ за то, что помогают нам самоочищаться. Но ушёл в отставку его секретарь и, скорее всего, сам Бастрыкин уйдёт. И сама структура сейчас под угрозой. , СКР находится в постоянном конфликте с Генеральной прокуратурой с самого начала создания. Собственно для этого он и создавался, так как по итогам дела ЮКОСа прокуратура стала сильным действующим лицом, фронтменом. И это к вопросу о балансе силовых структур. Сейчас Следственный комитет как бы на закате. И я некоторое облегчение от этого чувствую, потому что СКР последнее время был страшно активным законотворцем. Достаточно много инициатив исходило из этого ведомства и они были ужасными.

Например?

Это поправка в уголовный кодекс, разрешающая возбуждение уголовного дела по налоговым правонарушениям, минуя стадию налоговой проверки. И это провели как президентскую инициативу. Но возвращаясь к нашей теме. Конечно, арест сотрудника бьет по начальнику, даже если начальник не виноват. Начальник немедленно отрекается от него. По нашей бюрократической этике у нас начальники всегда отрекаются от своих подчиненных. На моей памяти только один случай, это когда Кудрин заступился за своего зама Сторчака.

Это первый и последний раз.  Он был единственным человеком, который последовательно отстаивал  своего заместителя, вытащил его из тюрьмы и взял обратно на работу. Это с одной стороны.
А с другой стороны такое огромное ведомство как МВД не представляет собой вертикальной иерархии. Оно представляет собой конгломерат интересов. Начальник там не набирает себе подчинённых. Начальник председательствует  в этом совете директоров, где обычно его замы или начальники ключевых направлений, представляют другую группу акционеров со своими пакетами. И пакет начальника зачастую вовсе не контрольный. Он вынужден как-то балансировать. В принципе зеркальная ситуация и в российском руководстве в целом, несмотря на то что, нам говорят, что у нас единоличное управление. Не такое уж оно единоличное. Министр внутренних дел имеет дело с различными группами интересов, с различными кланами в своём ведомстве, организованными как по территориальному признаку, так и по ресурсам. Захарченко представлял одну из таких групп. Де факто министр не несёт за него ответственность. По бюрократической этике, конечно, несёт, потому что это его министерство. Но, вообще-то говоря это не его человек.

А могли бы вы пояснить, что случилось с Захарченко? Откуда у него такие большие деньги?

Человек играл определенную роль в некотором клане, который состоял из банкиров, из какого-то бизнеса и из крышующих их силовиков. Была какая-то деятельность извлекающая прибыль, был банк через который проходили деньги, обналичивались и соответственно Захарченко хранил эту наличность. Что-то из этого шло ещё более высоким крышевателям, что-то возвращалось обратно, это был такой экономический оборот. Это знаете накрыли такую некую сейфовую комнату. Вот если бы это был банк, то это был бы денежное хранилище. Это был такой квазибанк. Естественно этот не индивидуальный преступник, который насобирал взятками или нарэкетирил 120 млн долларов. Это сотрудник некой такой грибницы. В общем его накрыли, потому что началась большая война. Она началась потому, что ресурсная база сжимается, как шагреневая кожа, в связи с тем, что денег становится меньше в системе. Это связано прежде всего с падением конъюнктуры на мировых рынках. Нефть подешевела, кушать стало нечего и начали есть друг друга. Началась эта история действительно с Шакро молодого, с его задержания, с разборки непосредственно в среде организованной преступности. Естественно, что никакой организованной преступности  без рядом стоящих с ней правоохранителей не бывает. Я думаю, что таких Захарченко очень много, страна пока ещё у нас большая и богатая.

Можно ли говорить что здесь борьба кланов МВД и ФСБ?

Видите ли, здесь границы кланов не совпадают с границами ведомств. Поэтому сказать МВД против ФСБ будет некоторым огрублением. Помните несколько лет назад была легенда о башнях Кремля. Что есть какие-то башни, одна из них силовая, другая либеральная. Потом выяснилось, что ничего подобного. У нас нет командного принципа в бюрократии. Группы не выстраиваются вокруг верности командиру. Они выстраиваются вокруг ресурсов. Границы их подвижны. Они иногда переходят границы ведомств. Иногда внутри ведомства есть много групп, как в случае с МВД. Внутри ФСБ приблизительно также много всяких группировок.

Давайте поговорим о выборах.  Какой сигнал получила власть по результатам выборов?

Насколько я понимаю была задача изобразить некую легитимность.  Не повторять ошибок 11-го года. Не в том даже смысле, что не допустить протестов, потому что они понимали, что протестов не будет в любом случае. А для того, чтобы избрать Думу, которая не будет вызывать сомнений в её законности. Эта Дума будет сидеть во время большого электорального цикла, во время смены власти в Кремле. Неважно это будет смена того же на того же или на кого-нибудь другого. Как бы то ни было этот парламент переживет 2018-й год и он должен быть устойчивым. От него в какой-то мере зависит и устойчивость системы. С этим связано изменение законодательных рамок, смешанная система, снижение барьеров, некоторое упрощение регистрации партий. Все это для создания приличного вида парламенту. Для этого же и смена руководства ЦИКа, отмена досрочного голосования. Но, насколько, я понимаю, создать видимость приличия не очень получилось. Во-первых очень низкая явка. Это не то, чтобы ставит под сомнение легитимность парламента, но этот не даёт оснований говорить о поддержке большинства. И второе, не удалось донести до территорий вот эту московскую моду не то, чтобы на конкурентность и прозрачность, а на соблюдение внешних приличий. Территории не поняли сигналы из Москвы и эти выборы стали парадом регионального своеобразия. Каждая территория рисовала, кто во что горазд. И  это не хорошо и это означает, что федеральный менеджмент не смог донести до регионов правильные задачи. Каждый регион постарался протащить в Думу как можно больше своих кандидатов и они нарисовали ЕР, кто сколько мог, совершенно не оглядываясь на Москву. Это обернулось рядом скандалов, сейчас избирательная комиссия будет пытаться как-то на это реагировать, кого-то точечно репрессировать, отменять выборы по каким-тот участкам. Саратовский скандал прежде всего бьет по Володину, это его территория. Он обострился в рамках борьбы за кресло спикера. И это хорошо, значит это ценное кресло.

А разве это кресло не было распределено ещё до итогов выборов?

Я думаю, что нет. Его обещали Володину за хорошо проведённую кампанию. Сейчас идёт выяснение, что значит хорошо проведённая кампания.  Вот 343 мандата ЕР - это хорошо или плохо? Или не получилось провести выборы без скандала, а цель была без скандала?

Так это хороший или плохой результат 343 мандата ЕР?

Это не то, что они хотели.  Они хотели высокой явки.

Как они могли хотеть высокой явки, когда большинство Едра проще обеспечивалось при низкой явке?

Они хотели всенародной поддержки и при этом, чтобы не было шума, а состав приблизительно такой же, как и в прошлой Думе. Явка получилась слишком низкая, это то что называется, они её пересушили. Они на это целенаправленно работали, но получилось, что перестарались. С прежним составом, тоже не совсем попали. Состав вроде воспроизвели, но как-то криво. Фракция Единой России получилась слишком большая. Что с ней делать непонятно. Она большая, малоуправляемая, её даже не соберёшь в одном помещении. Кроме того, все-таки это выглядит несколько неприлично. Они хотели более пристойного вида.

О какой пристойности вы говорите, если все остальные партии, которые пришли в парламент подконтрольные и голосуют как надо?

Пристойного вида, а не парламентской демократии. Пристойный вид состоит в том, что  парламент состоит из нескольких партий выражающих разные точки зрения и разные идеологические платформы.

Партия большинства сейчас имеет конституционное большинство. Будут ли эксперименты с Основным Законом?

Это не имеет значения.  Эксперименты с Конституцией были в каждом созыве. 5-ый созыв менял Конституцию, продлевая полномочия президента и Государственной Думы, 6-ой созыв менял главу Конституции о порядке назначения главного прокурора. Каждый созыв меняет Конституцию и к количественному составу фракции Единой России это никакого отношения не имеет.

Я имела в виду срок нахождения на посту президента.

Это не решение фракции Единой России. Это решается наверху и им сообщат, если надо будет за что-то проголосовать. К количественному составу фракции это не имеет никакого отношения.

Накануне выборов были чистки губернаторского корпуса - что можно было трактовать как показательную порку "плохих бояр" - мол, царь, в курсе коррупции озабочен ею ... После выборов - продолжится? Или уже достаточно напугали?

Я думаю, что чистки будут продолжаться и дальше, потому что губернатор - это идеальная жертва в войне силовиков. Он занимается хозяйственной деятельностью и априори виноват, и он лишён собственного силового ресурса, если это не Кадыров.  Любой другой губернатор потенциально  может оказаться жертвой. Это естественная пища для силовиков. Они их едят.

Есть ли какие-то точки оптимизма в нашем мафиозно-авторитарном государстве, как некоторые считают, с признаками тоталитарного режима?

Нет никаких признаков тоталитарного режима. Ни одного.  Ни правящей идеологии, ни репрессивного аппарата.

Но репрессии же есть?

А репрессивного аппарата нет. Есть точечные, случайные репрессии, производные от той клановой войны, о которой мы говорили. Нет машины, нет механизма, нет общественного запроса, нет исполнителей.  Несмотря на потрясения последнего времени, наш гибридный авторитаризм продолжает оставаться таким каким был. Он меняет свои базовые свойства, он меняет риторику, он меняет некоторые практики, но он не меняется качественно. Часто спрашивают, почему у нас не развивается демократия, но гораздо полезней спрашивать почему у нас не реализуется белорусский или узбекский или казахский сценарий?  Почему мы до сих пор  не чистая автократия? Интересный вопрос. И на него есть несколько ответов. я думаю, что основных причин две. Это уровень развития общества, который не позволяет осуществить реальный авторитарный транзит и вовлечённость наша слишком большая во внешний мир.


Метки: Томск, Томская область, выборы в Госдуму, Екатерина Шульман, кадровые перестановки в Кремле, министерство госбезопасности

Поделитесь
Первая Частная Клиника
ПРОФЕССИОНАЛЬНО, ОПЕРАТИВНО, КОМФОРТНО
Премия "Просветитель"
25 НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫХ КНИГ
от ПРЕМИИ "ПРОСВЕТИТЕЛЬ"
НОВЫЙ ПУТЬ
ЛЕЧЕНИЕ НАРКОМАНИИ, АЛКОГОЛИЗМА, ИГРОМАНИИ
Поделитесь