Были ли приписаны голоса Сергею Жвачкину?

Российский ученый Сергей Шпилькин в течение десяти лет публикует свои исследования о нарушениях на выборах. Именно ему принадлежит авторство термина «пила Чурова», характеризующего голоса, приписанные «Единой России» на математическом графике оценки результатов выборов в России. По просьбе ТВ2 Шпилькин проанализировал итоги выборов губернатора Томской области, рассказал где, по его мнению, могли быть приписаны лишние голоса действующему главе региона Сергею Жвачкину, и какова истинная картина воскресного голосования в нашем регионе.

Сергей Шпилькин. Родился в 1962 году. Закончил физический факультет МГУ в 1985 году. В 1985–1993 годах работал во ВНИЦПВ Госстандарта, в 1993–2006 годах — в Институте органической химии РАН. В настоящее время — технический переводчик.

В декабре 2007 года впервые проанализировал данные думских выборов в своем ЖЖ. В 2009–2016 годах посвятил анализу выборов несколько статей и исследований.

В 2012 году получил премию «Политпросвет».

Живет в Москве.
Сергей Шпилькин. Родился в 1962 году. Закончил физический факультет МГУ в 1985 году. В 1985–1993 годах работал во ВНИЦПВ Госстандарта, в 1993–2006 годах — в Институте органической химии РАН. В настоящее время — технический переводчик. В декабре 2007 года впервые проанализировал данные думских выборов в своем ЖЖ. В 2009–2016 годах посвятил анализу выборов несколько статей и исследований. В 2012 году получил премию «Политпросвет». Живет в Москве.
Фото: Наталия Демина

Данная публикация состоит из двух частей, которые можно читать в любом порядке. В первую часть вошли основные выводы, к которым пришел Сергей Шпилькин на основании изучения открытых данных по выборам губернатора Томской области 2017 года, опубликованных на сайте ЦИК России. Вторая часть представляет собой интервью с Сергеем Шпилькиным, в котором он рассказывает о своем методе анализа итогов избирательных кампаний в нашей стране, а также подробно разбирает завершившуюся кампанию по выборам губернатора Томской области.

Были ли приписаны голоса Сергею Жвачкину?
Фото: тв2

Часть 1. Томская область – не худшая в России, приписки были, но умеренные

10 сентября 2017 года выборы глав субъектов Федерации состоялись в шестнадцати регионах России, и по уровню фальсификаций Томская область находится в числе умеренных регионов. У нас не замечено столь явных подтасовок результатов выборов, как например, в Мордовии, в Саратовской и Белгородской областях.


На основании открытых статистических данных Сергей Шпилькин рассчитал, что на выборах губернатора Томской области могло быть приписано до 36-и тысяч лишних голосов в пользу действующего главы региона и, соответственно, настолько же могла быть завышена реальная явка избирателей. Это, по словам ученого, лишь вероятностная оценка, не имеющая юридической силы, к тому же – подлежащая некоторой корректировке с учетом местной специфики.


Мы пересчитали данные выборов губернатора согласно итогам исследования Шпилькина. Примечательно, что полученные нами результаты практически полностью совпали с результатами опроса общественного мнения, проведенного ВЦИОМ перед выборами. Это совпадение нам представляется чрезвычайно важным, поскольку ВЦИОМ – организация, которую сложно заподозрить в том, что она работает на понижение авторитета власти.


Для наглядности мы свели все данные в одну таблицу, где в процентах указаны официальные данные по всем кандидатам в губернаторы, данные с поправками Шпилькина и прогноз ВЦИОМ

Примечание: сумма столбцов не дает 100 процентов по двум причинам: (1) примерно 1,5% приходится на недействительные бюллетени, (2) для наглядности все цифры мы округлили до целых чисел.

Таким образом, можно констатировать, что результат губернаторских выборов в Томской области был существенно изменен, однако решающего значения это не имело: даже без приписанных голосов Жвачкин выигрывал бы выборы в первом же туре.

Часть 2. Политику алгеброй проверим…

Сергей, расскажите о сути вашей методики. Как с помощью математики можно увидеть нарушения на выборах?

- Суть методики состоит в том, что, вообще-то, выборы – это, по сути, большой социологический опрос, причем в таких масштабах, которые ни одна социологическая компания себе позволить не может. И при этом начинают действовать законы больших чисел: какие-то решения конкретных людей вливаются в общую картину и начинают подчиняться общим законам статистики. Одно из проявлений этого эффекта состоит в том, что если вы смотрите на такой критерий, как явка на выборы на разных участках, то вы должны понимать, что это результат индивидуальных действий большой группы людей. Есть, к примеру, полторы тысячи избирателей на каждом участке, и каждый из них принимает самостоятельное решение приходить ему на выборы или не приходить. На основании этих решений образуется явка. При этом флуктуации (случайные отклонения от среднего значения – прим. ред.) каждого отдельного решения сглаживаются и общий результат получается стабильной величиной, зависящей от ряда факторов, таких как характер населения, демография, уровень образования, погода в день голосования и так далее. И все эти факторы, как правило, достаточно равномерно распределены по территории региона выборов: города, области или всей страны.


Второй важный аспект, на который следует обратить внимание, состоит в том, что, если мы начинаем вмешиваться в результаты выборов в ручном режиме, то это сразу становится заметным. То есть с одной стороны мы имеем объективное мнение тысячи человек, которые пришли на данном участке на выборы и выразили свое коллективное мнение, а с другой стороны (если, например, кто-то берется подделать протокол выборов на данном участке) мы имеем субъективное мнение одного человека, который этот протокол переписывает.

Естественно, что решение одного человека подвержено большим колебаниям, чем решение тысячи человек. Поэтому в статистике ручные вмешательства видны очень хорошо. Именно потому, что на одной стороне – коллективное, усредненное решение тысяч человек, а на другой – чьи-то индивидуальные действия.

Еще лучше видны такие нарушения, если вмешательство в подсчет голосов носит системный характер, например, в виде указания сверху «хотим явку в 75 процентов», «хотим 80 процентов за нашего товарища» и так далее. И это всё отлично отображает статистика. Потому, что, например, на нескольких разных участках по полторы тысячи человек избиратели не могут договориться между собой, чтобы на каждом из участков пришло по 1200 человек, а несколько человек, которые фальсифицируют выборы по указке сверху, вполне меж собой об этом могут договориться и даже не подумают о том, что в реальности эта цифра должна была бы подвергнуться некому разбросу. 

Были ли приписаны голоса Сергею Жвачкину?
Фото: тв2

- Это теория, а как дело обстоит на практике?

Вы знаете, Россия – это уникальная страна. У нас в открытом доступе находится информация по каждому из 96 тысяч избирательных участков. И при этом, в нашей стране местами практикуется совершенно бесстыжее вмешательство администрации в выборы.

Думаю, что в некотором смысле – это наследие советской практики, когда было принято высказывать всеобщее одобрение действиям партии и правительства, некоторые чиновники эту практику унаследовали. И вот эта доступность информации по выборам в сочетании с вмешательством в результаты выборов (оговорюсь сразу: это вмешательство – не повсеместное, есть много людей, которые считают честно) приводит к тому, что за счет статистических эффектов мы можем увидеть тех, кто мухлюет.


Самый распространенный метод такого жульничества – это вброс бюллетеней за какого-то кандидата или (что одно и то же) переписывание настоящих протоколов. Использование этих методов очень хорошо видно на статистической картинке, поскольку прибавление голосов одному кандидату ровно на ту же величину увеличивает и общую явку. Если построить очень простой график на уровне физического практикума второго курса вуза, то эти приписанные голоса можно очень легко определить. Это самая простая индикаторная методика, которая позволяет сказать, что на одних выборах нарушений не было, а на других выборах появилось определенное количество лишних голосов, и нужно постараться определить, откуда они взялись.

Пример 1: график честного подсчета голосов.
График общероссийских итогов выборов в Госдуму 2016 года для всех партий, кроме «Единой России» за вычетом явки избирателей, проголосовавших за партию власти. На графике показана зависимость количества избирателей, проголосовавших за все партии (кроме «ЕР») в зависимости от явки. Явка отмечена на горизонтальной оси, количество голосов – на вертикальной оси. На графике хорошо видно, что на всех избирательных участках страны голоса распределяются пропорционально по отношению к явке.
Пример 1: график честного подсчета голосов. График общероссийских итогов выборов в Госдуму 2016 года для всех партий, кроме «Единой России» за вычетом явки избирателей, проголосовавших за партию власти. На графике показана зависимость количества избирателей, проголосовавших за все партии (кроме «ЕР») в зависимости от явки. Явка отмечена на горизонтальной оси, количество голосов – на вертикальной оси. На графике хорошо видно, что на всех избирательных участках страны голоса распределяются пропорционально по отношению к явке.
Пример 2: график жульнического подсчета голосов.
График общероссийских итогов выборов в Госдуму 2016 года для всех партий, включая и «Единую Россию». К первому графику добавились лишь избиратели «Единой России». И сразу стало видно, что появилось огромное количество участков с огромной явкой, на которых избиратели якобы голосовали практически за одну «Единую Россию». Область липовых результатов на этом графике заштрихована розовыми полосками. Всего, по оценкам Сергея Шпилькина, на прошедших думских выборах партия власти приписала себе более 12 миллионов голосов из официальных 28,5 миллионов.
Пример 2: график жульнического подсчета голосов. График общероссийских итогов выборов в Госдуму 2016 года для всех партий, включая и «Единую Россию». К первому графику добавились лишь избиратели «Единой России». И сразу стало видно, что появилось огромное количество участков с огромной явкой, на которых избиратели якобы голосовали практически за одну «Единую Россию». Область липовых результатов на этом графике заштрихована розовыми полосками. Всего, по оценкам Сергея Шпилькина, на прошедших думских выборах партия власти приписала себе более 12 миллионов голосов из официальных 28,5 миллионов.

- Кроме того, у нас есть еще одна полезная вещь: в стране уже накоплен изрядный объем информации по всем выборным кампаниям. У нас есть официальные данные по всем российским выборам с 2003 года. Плюс есть данные с думских выборов 1999 года и президентских выборов 2000 года, которые проходили совсем в другой политической обстановке, когда местная бюрократия еще не была ориентирована на выполнение какой-то одной центральной задачи и поэтому вела себя менее агрессивно. Поэтому на фоне этих исторических данных бывает очень интересно следить, что происходит с выборами в конкретном регионе, а происходит, бывает, разное.

Вот я поднял свои данные по Томской области. Например, в 2000 году выборы президента прошли практически идеально, без нарушений. В 2003 году на выборах в Госдуму была несколько странная ситуация, с ней необходимо разбираться отдельно. В 2004 году выборы президента прошли спокойно, а в 2007 выборы в Госдуму были изрядно подделаны. В 2011 году, когда во многих регионах интенсивно происходили фальсификации, в Томской области было всё спокойно. Так же в 2012 и 2016 годах. Так что Томск относится к числу тех регионов, где устойчивой традиции выборных фальсификаций не видно. В отличие от, например, Саратовской и Воронежской областей, некоторых национальных республик. Вообще в этом отношении за Уралом всё более-менее прилично, за исключением, конечно, Кемеровской области и, в определенной степени, Бурятии.

- Давайте временно оставим в стороне тему Томской области и поговорим о результатах вашей работы за последние годы. Насколько я помню, первое ваше статистическое исследование выборов относится к 2007 году, а уже после выборов 2011 года ваши математические обоснования фальсификаций получили весьма широкую известность. Получила ли ваша работа какое-то признание на официальном уровне? Была ли какая-то реакция со стороны власти?

- Тут можно по-разному посмотреть. Во-первых, я не считаю, свою работу уникальной, многие люди занимались этой темой. Единственное открытие, которое я бы приписал себе, это эффект, который я назвал «пилой Чурова» (Владимир Чуров – председатель ЦИК России с 27 марта 2007 по 27 марта 2016 – прим. ред.). Но этот эффект могли бы обнаружить и другие исследователи, если бы при построении графиков они не сглаживали кривые. Главным же результатом своей работы я считаю, что интерес к изучению данных по выборам, который сейчас еще модно называть «большими данными», появился у широкой публики, и люди начали использовать этот метод все шире и шире, в том числе – на местах, для локального анализа. Вот и в Томске, например, этим заинтересовались, да? Хотя, конечно, статистическая работа – это только часть большого совместного труда, куда со временем вовлекается очень большое количество людей, которые работают наблюдателями, которые анализируют данные с видеокамер в участковых комиссиях и так далее. Одному человеку с этим не справиться. 


А что касается официальной реакции, то я бы вспомнил статью Чурова, которую он написал в соавторстве с несколькими видными учеными, в которой он попытался как-то сгладить те статистические выволды, о которых писал я, писали, например, Мякгов, Шакин, Ордешук в книге «Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине». Но статья Чурова и Ко вышла очевидно слабой, неубедительной, и, как я полагаю, была написана для галочки, чтобы оправдаться перед начальством: дескать нас тут обвинили и вот мы ответили. 

Что же касается неофициальной реакции, то могу сказать, что многих видов фальсификаций в России стало меньше. Например, гораздо реже избиркомы стали рисовать целые числа в явке избирателей. Уже в 2011 году целых чисел на кривой явки стало меньше с предыдущими годами. Правда, в силу низкой квалификации исполнителей, оставались целые числа на кривой результата нужной партии. Но и после этого произошли некоторые улучшения: видимо в 2012 году последовала команда снизить фальсификации, поскольку выборы президента были гораздо чище, чем думские выборы 2011 года.

Хотя на это, возможно, наложился и другой фактор: местные элиты, конечно, хотят продемонстрировать лояльность президенту, но, в отличие от выборов в Думу, у них не было личной заинтересованности набрать за правящую партию побольше голосов и, следовательно, получить больше депутатских мандатов. А в 2016 году фальсификаций с целыми числами стало еще меньше. Да и отставка Чурова, я надеюсь, стала итогом моей работы, равно как и работы тысяч других людей, которые фиксировали множество локальных нарушений.

Были ли приписаны голоса Сергею Жвачкину?
Фото: тв2

- Давайте вернемся к выборам глав субъектов Федерации, которые состоялись в минувшее воскресенье. Как Томская область смотрелась на фоне других пятнадцати регионов страны?

Да, выборы проходили в шестнадцати субъектах. Это несколько национальных республик (Бурятия, Мордовия, Удмуртия, Марий Эл), несколько областей из зоны активных фальсификаторов (Белгородская, Саратовская, Рязанская) и несколько областей, которые в сильных фальсификациях прежде не были замечены.

На этом фоне Томская область выглядит на «четыре с минусом» или «три с плюсом». Явно видно, что результаты подделывали, но общий итог – не катастрофический. Например, явно, что никто не вмешивался в результаты голосования в областном центре.

В отличие, скажем, от Саратова, где от реального распределения голосов вообще не осталось живого места, после чего даже вынуждены были снять председателя саратовского горизбиркома (безвинно – я считаю), когда надо было снимать председателя облизбиркома.

Если же говорить о числах, то из 120-и тысяч голосов, поданных за губернатора Жвачкина, по моим расчетам примерно 36 тысяч голосов можно считать сомнительными. Соответственно такое же количество голосов по явке в Томской области можно считать сомнительными.

Эти выводы я делаю на основании той простой модели, что все фальсификации представляют собой один большой вброс. В этом предположении число 36 тысяч является точной оценкой. Если там практиковались какие-то более сложные фальсификации, то это число ориентировочное, но все равно порядок величины фальсификаций оно передает правильно.

Были ли приписаны голоса Сергею Жвачкину?

- Давайте уточним. Мы говорим только о банальных вбросах дополнительных бюллетеней и переписывании готовых протоколов? Или учитываем другие формы принуждения к «нужному» голосованию, например, при голосовании на дому или подневольному голосованию каких-то зависимых категорий граждан, например, бюджетников?

- Понятно, что жесткое принуждение бюджетников от вброса не отличается никак. Одно дело, когда человек добровольно пришел на выборы и добровольно проголосовал за того, кого хотел. И совсем другое, если он проголосовал из-под палки, под нажимом – это ничем не отличается от вброса. С другой стороны, если принуждение было только к явке, без контроля за заполнением бюллетеня, то люди (а они часто бывают себе на уме) могут проголосовать не так, как от них требуют, если, конечно, не до дрожи в коленках зависимы от начальства. Поэтому будем опираться только на расчеты, а уж конкретные способы увеличения числа голосов за вашего губернатора я могу только предполагать. Вам, на месте, виднее.

Были ли приписаны голоса Сергею Жвачкину?

- Вот график голосования в Томской области в зависимости от явки. Зеленой линией отмечены официальные результаты Жвачкина, красной – Диденко, желтой – Барышниковой и Ростовцева в сумме. Согласно моим расчетам, реальные результаты Жвачкина показаны тонкой серой линией. Область между серой и зеленой линиями (заштрихованная розовыми полосками) – это область приписок. Обратите внимание, что область приписок находится правее и выше реального графика, и это логично:  добавляются лишние голоса – результат на графике смещается вправо, поскольку голоса добавляются за Жвачкина, его результат ползет вверх. Давайте посмотрим на еще один график, который называется «Диаграмма рассеивания». Возможно, он более наглядный:

Были ли приписаны голоса Сергею Жвачкину?

- На этом графике видны официальные результаты голосования по всем 778 участковым избирательным комиссиям Томской области. Каждой УИК на графике соответствуют три точки: зеленая – результат Жвачкина (в процентах), красная – результат Диденко, желтая – сумма результатов двух оставшихся кандидатов. Для каждой УИК все три точки расположены одна над другой, по вертикали. По горизонтальной оси отмечена явка: чем правее расположены группы точек, тем выше на этом участке была официальная явка. В нормальной ситуации, при честных выборах, эти точки должны представлять из себя некое компактное облачко. Причем обычно в середине (или чуть левее) находятся участки областного центра (он более однороден), а вокруг – точки из районов области, причем в обе стороны. На нашем же графике мы четко видим, как по мере увеличения явки (то есть по мере смещения вправо) облачко Жвачкина совершенно неестественным образом смещается вверх, а облачка его соперников – вниз. И этому тоже есть объяснение: если кто-то принудительно увеличил результат за Жвачкина, то он тем самым увеличил явку, значит процент остальных кандидатов падает просто по законам математики.

Поэтому вот этот вот зеленый хвост облачка Жвачкина – это характерный признак того, что не все на ваших выборах было благополучно. Пересечение розовых линий на этом графике – официальная версия итогов выборов, а реальная вычисляется также автоматически. Это пересечение серых линий: вероятная явка – 21 процент, вероятный результат Жвачкина – 52 процента.

Есть и другие графики по Томской области, свидетельствующие о нарушениях (что плохо), но также свидетельствующих и о том, что в целом по области отсутствовала установка на какой-то конкретный результат (что хорошо). Вообще таких графиков можно построить несколько, ведь выборы, образно говоря, явление многомерное, а каждый график – это лишь проекция на одну из плоскостей, в зависимости от заданных параметров. Но здесь, наверное, нет смысла загружать ваших читателей излишней информацией, поскольку ничего принципиального она не добавляет, а лишь подтверждает сказанное мной ранее.

- У нас многие считают, что на Севере области, в Александровском районе и городе Стрежевой, где Жвачкин долгое время работал еще на заре своей карьеры, он имеет настолько большой авторитет, что и явка там могла быть выше безо всякого принуждения, и голосов он там реально получил больше. Можем ли мы как-то проверить это вручную?

- Зачем вручную, назовите мне номера александровских и стрежевских УИК, дайте несколько минут, и я подсчитаю вам данные по Томской области без этих районов…

Сергей Шпилькин (в центре)
Сергей Шпилькин (в центре)
Фото: Наталия Демина

Спустя несколько минут Сергей Шпилькин действительно прислал нам диаграмму рассеивания без двух этих районов. Вот она:

Были ли приписаны голоса Сергею Жвачкину?

Результат оказался примерно таким же: явка – 22%, результат Жвачкина – 52%

- И еще вопрос, Сергей. Насколько ваши расчеты являются стопроцентным доказательством наличия фальсификаций? Или это, скорее, вероятностное знание?

- Конечно, это вероятностное знание, причем в двух смыслах. Мы можем сказать, что какое-то событие очень маловероятно, но и это происходит в достаточно жестких заданных условиях. То есть, чтобы оно наступило, должно совпасть очень многих условий. Очень! То есть, в случае с выборами все наши выкладки не являются доказательствами с чисто научной точки зрения, это факт. В нашей ситуации скорее уместно оперировать таким термином, как здравый смысл, то что в западной юридической практике называется: за пределами разумных сомнений. Поэтому в нашей истории наши данные о фальсификациях на выборах, безусловно, лежат за пределами разумных сомнений. Они очевидны именно на уровне здравого смысла, но не юридически.

- За последние десять лет вы проделали множество теоретических расчетов. Как мы с вами только что установили, они не имели юридической силы, но лежали за пределами разумных сомнений. Известно ли вам что-либо о практическом подтверждении ваших расчетов?

Конечно. Например, совершенно героическую работу проделали волонтеры в Казани, которые потратили уйму времени, чтобы по записям с сотен видеокамер вручную подсчитали, сколько реально граждан с бюллетенями подходили к избирательным урнам. И эти волонтеры прямо на пальцах доказали, что реальная явка полностью укладывается в наши теоретические расчеты. И эта реальная явка была совершенно безжалостно искажена. Это была очень интересная, математически красивая работа татарских волонтеров.

Я уверен, что чем дальше, тем больше наша работа будет подкрепляться такими вот конкретными исследованиями. И практика подтвердит теорию.  

Поделитесь
Первая Частная Клиника
ПРОФЕССИОНАЛЬНО, ОПЕРАТИВНО, КОМФОРТНО
Радио Свобода
"Сами погубили профессию"
Радио свобода
"Рашагейт" – второй сезон
В Вашингтоне в ближайшее время разыграется новая политическая драма.
Поделитесь
Вы подтверждаете удаление поста?
Этот пост используется в шапке на главной странице.
Его удаление повлечет за собой удаление шапок соответствущих страниц.
Вы подтверждаете удаление поста?